LA NATURALEZA NO ES NI AZUL NI ROJA, ¡ES VERDE!

Aquí no (IU Níjar)

Izquierda Unida- Los Verdes de Níjar (Almería), lanzó en noviembre, vía internet, una campaña de recogida de firmas través de Actuable.

Bajo el título: “El Parque Natural de Cabo de Gata amenazado  por el ladrillo”. Esta acción solicita que se detenga la construcción de 1500 viviendas, 2500 plazas hoteleras y un campo de golf en la entrada al Parque Natural.

Las firmas van dirigidas a Antonio Jesús Rodríguez Segura, alcalde, por el PP, de Níjar.

http://iunijar.blogspot.com/2011/12/el-parque-natural-de-cabo-de-gata.html

Aquí Sí (IU Conil de la Fra.)

La Asociación La Laja, Amigos del Patrimonio Natural y Cultural de Conil y PELP! Asociación para la defensa y protección del Litoral Nacional, han lanzado vía internet una campaña de recogida de firmas a través de Petición Pública.

http://www.peticionpublica.es/PeticaoVer.aspx?pi=laja2011

Bajo el título: “NO a la construcción de hoteles y urbanizaciones en el Cabo de Roche: "Cala del Aceite" y "Pinares y Ribera del río Roche". Esta acción solicita la descalificación de estos terrenos como urbanizables y la protección definitiva de esta zona de alto valor medioambiental y paisajístico. Donde se prevé construir plazas hoteleras y viviendas residenciales.

Las firmas van dirigidas a Antonio Jesús Roldán Muñoz, alcalde por IU de Conil de la Frontera.

A “los Antonio Jesús”, por lo visto, les va el ladrillo independientemente de lo que coman…

Dicho lo dicho y visto y lo visto cabe preguntarse: ¿Se actúa con criterio, sensibilidad y raciocinio, o es una cuestión política? ¿Existe un interés real por preservar el entorno, o es una cuestión política? ¿SÍ al estado natural del Cabo de Gata y NO al del Cabo de Roche? ¿No hay un criterio común en IU con respecto a la política ambiental o ésta se programa, se plantea y se ejecuta si se gobierna o no en un municipio? Una vez más parece quedar claro que la cuestión es ir contra el adversario.

Perplejos NO nos quedamos porque esto no es nuevo. Por desgracia es frecuente observar estas incongruencias. Ya vimos en Vejer la adhesión firme y contundente de IU al proyecto macrohotelero de El Palmar, posicionándose a favor  y chocando con la postura de muchos concejales de IU en Conil que pusieron su firma a disposición de PELP! (Asociación que junto a la Plataforma Salvar el Palmar, luchan contra este despropósito) e incluso del mismísimo Gaspar LLamazares que lo llevó al congreso de diputados. Suponemos que si ahora vamos a Vejer…  en el fondo no deja de ser una patética muestra de incoherencia y una miserable puesta en escena de cinismo.

El herrero, según le convenga, hace uso de la cuchara de palo o de la de hierro… Que IU en Nijar (Almería) promueva una acción de recogida de firmas para que no se construyan hoteles y urbanizaciones en los límites del Parque Natural de Cabo de Gata, nos parece algo más que genial y plausible, y de hecho ya somos muchos los que hemos firmado. Pero ¿Cómo se come que IU en Conil (Cádiz) pretenda hacer lo mismo, no en las inmediaciones, sino in situ, en el Cabo de Roche sobre la Cala del Aceite y en los pinares a lo largo del rió de Roche? Nos dirán que no es un Parque Natural pero ¿y qué? El valor ambiental y paisajístico de la zona se merece el mismo trato y además el Pinar de Roche está declarado LIC (Lugar de Interés Comunitario) por la UE, y el río Roche es hábitat del Fartet atlántico, especie que está en la lista roja de especies protegidas por la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) organismo perteneciente a la ONU.

En las normas subsidiarias todo este suelo, y mucho más, estaba declarado como urbanizable, y en la elaboración del PGOU de 2001 se desafecta una gran parte, pero supuestamente algún tipo de pacto compensatorio conservó esta zona como suelo urbanizable programado. ¡Todo un despropósito!

Nos gustaría que Antonio Jesús Roldán, el de IU de Conil, se pusiera en contacto con IU de Nijar para adoptar criterios comunes con respecto a la política ambiental. Por lo visto IU de Nijar  sigue las directrices que marca el partido, y se acopla y encaja en la ideología que defiende y publicita en programas, manifiestos y campañas. Lo que no vale es ser  un “ecólata” en un pueblo y en otro hacerlo creer. Es tan sencillo como ser o no ser. En realidad es algo más que una cuestión de coherencia, es todo un compromiso con la naturaleza y con nuestro planeta.  Es algo ético. (y no nos vendan otra vez el discurso de los tres millones de metros cuadrados desafectados en el Pinar...)

Nuestro señor Alcalde, Antonio Jesús Roldán, en el pleno de 26 de octubre de 2011 a la pregunta hecha por el colectivo El Zaguán sobre el futuro de la zona cuestionada, respondió que se celebrarían unos comicios en el municipio por considerar que el ciudadano tiene la última palabra, (una forma de reconocer que es Patrimonio común y de interés público y general), ya que el pueblo es soberano y es el que decide. Esta historia no es nueva, ya Pilatos hizo lo mismo…

Estas palabras sirven para que en La Laja nos preguntemos ¿Por qué no celebró un referéndum para ver si la gente quería o no quería construir una edificación nueva y de diseño en el centro del Patio de Almacenes de la Chanca del Siglo XVI? ¿Por qué no celebró otro para ver si la gente era partidaria de la construcción de una urbanización sobre la Cala de la Puntalejo donde se taló casi todo el bosquecillo de coníferas que allí había? ¿Por qué no convocó otro sobre el bosquecillo de la Fontanilla, donde se inauguró el pasado mes de Junio un mastodóntico complejo hotelero talando centenares de árboles? Son tantos los referéndums que se habrían tenido que celebrar según la respuesta dada, que evidentemente no nos convence en absoluto. La respuesta tendría que haber sido un NO al proyecto de urbanización modificando el actual PGOU para descalificar la zona. Aunque se diga que “para atrás ni para coger impulso”, en casos como este recular siempre es dar un gran paso hacia delante.  Una decisión así será digna de reconocimiento de por vida  por el respeto que supone hacia la Naturaleza y hacia el Planeta en general, y además porque tampoco podemos olvidar que debemos ser lo suficientemente responsables como para ofrecer a las generaciones futuras el mismo legado natural que las generaciones pasadas nos dejaron a nosotros.

Así pues quede expresa nuestra petición y exigencia: ¡Por la descalificación de los terrenos del Cabo  de Roche!